?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Update: классовая ненависть
ssnep
Нет.

Не подумайте, что Н. С. Михалков и его апология - одна из главных тем моей жизни, что любовь к мэтру безгранична :) Я всего лишь купил в метро сегодняшний номер "МК". Желтой газеты, но иногда очень характерной, которую, редко, но почитываю-просматриваю.

Во-первых, уровень газеты упал сильно, на мой взгляд, даже по сравнению с собственными выпусками прошлых лет. Почти все тексты и интервью оставляют впечатление скомпилированных, не выходя из дома, судорожных и неинтересных самим авторам попыток заполнить лист буквами, а кошелек - деньгами (что хоть как-то объяснимо и понятно).

Во-вторых, я нашел в этом номере рецензию Вадима Рычкалова на ... ну да, михалковское "Предстояние".

Высказанные там претензии к режиссеру и фильму демонстрируют как раз ту самую бессмысленную злобу, которая сама по себе лучше других аргументов свидетельствует об ущербности завидующего. Это при том, что я прочитал за последние дни и другие отрицательные рецензии, с которыми можно не соглашаться, но они последовательны и критикуют именно художественные качества фильма, а не персонально Михалкова.

Начну с главной антитезы всей статьи: Михалков - аристократ, он нас (каких-то абстрактных других людей) поэтому не любит. Но он ошибается, потому что аристократ он "постыдный и неблагородный" (по определению автора статьи). Гм... вот кем-кем, а аристократом Михалкова назвать можно с большой натяжкой, разве что советским аристократом во втором поколении :)) Да, у него есть свое мнение, которое вольно быть несогласным с коньюнктурой, а вольно быть и согласным. На то оно и свободное, на то - свое. Свой взгляд, свои идеалы, свои недостатки, существенные. Но меньше всего в данном фильме, как мне кажется, приписываемого автором рецензии "презрения к быдлу".

Но, как поставил позицию автор статьи, так и понеслось. Итак, основные претензии.

Сценой из кошмара Котова, когда тот макает Сталина лицом в торт со сталинским же профилем, Михалков хотел "отомстить и за своего отца, и за себя", как аристократов, натужно служивших плебеям (там в компании еще и "рабочие питерские пареньки"... интересно, кто это? :) ) За что мстить-то? Ну ладно, есть, наверное за что, но - кишка тонка у Михалкова. Какая была бы настоящая, пацанская, месть? Ну конечно - в фильме про Великую Отечественную войну и Сталина опустить мордой в торт ... Путина! - "В кошмаре ведь всякое может привидеться. Вот, тогда б я поверил в легендарного комдива Котова".

Эпизод с миной. На мой взгляд - откровенно неудачный. Но режиссер хочет, чтобы его героиня (ой, это дочь режиссера, какой конфуз) по сюжету выжила... наглый какой :) Ради этого он угробил и катер, и корабль Красного креста. Все ради Нади, угу... Но наглому Михалкову наплевать на "матросиков", ведь "главное, чтобы Михалковым хорошо было, а после них хоть трава не расти."
Убийство селянкой немцев, один из которых задумал изнасиловать Надю - "вилами, топором, цепом ― явная цитата из гонконгских боевиков про шаолиньских монахов". Мамадарагая - ну почему шаолиньских монахов?

Далее, "у Михалкова люди поджариваются как-то легко, навроде попкорна". Ну да, с диким криками правда и под соответствующую трагическую музыку, но автор рецензии не заметил. Он личность Михалкова обдумывал в этот момент, не отвлекаясь на сопереживание, как других фильмах, где не надо было Михалкова осуждать.

Михалков и права художника-то не понимает: "Комдив имеет право жертвовать людьми, а художник ― нет". Надо бы выбить золотом этот тезис в энциклопедиях искусств...
И плачет автор о безвинно убиенных по воле режиссера знаменитых актерах, которые, при этом, сниматься тем не менее согласились. Вот странные, неумные какие, себя не ценят так, как надо. А-а-а, ну понятно, ну конечно! Вот зачем этот злой гоблин "уничтожил российскую актерскую элиту" - ....барабанная дробь.... Только затем, чтобы расчистить съемочную площадку для своих детей ― Нади и Артема ― актеров, кстати, весьма посредственных. С тезисом об актерских способностях детей Михалкова я не спорю, большинство других актеров в фильме лучше...но...надо же так откровенно завидовать и ненавидеть?!

Ой, нет...автора надо все же цитировать кусками: "крестьян, и курсантов этих кремлевских, и всех политзаключенных не фрицы убили и не энкаведешники, а русский патентованный патриот Никита Михалков. Людей убил, не массовку. Он ведь художник, а значит, вымыслу своему верит безоговорочно. Он-то знает, что в настоящем кино люди гибнут не понарошку. Потому и не убивает ни дочку, ни сына. Рука не поднимается на своих. А остальное быдло чего жалеть, бабы еще нарожают."

Тезис про обоссавшегося от страха Панина и то, что дедушка и бабушка автора рецензии не обоссались никогда и ни от чего ... а кто же спорит? А вот герой, художественный герой - оконфузился. С кем не бывает.

Идем далее....ну конечно, режиссер совершил страшный грех: построил декорацию храма. Ну конечно, "представьте, что какой-то проезжий увидел эту михалковскую маковку да и перекрестился на нее. Поверил, что это церковь. А раз поверил, то вот с этой минуты макет уже не макет, а самая настоящая церковь благодаря этому ошибочному знамению". Феерично, ничуть не меньше самой сцены, которая может и сворована у Фюнеса, но с целями, на мой взгляд, абсолютно ясными: 1). Сюжетная линия о Промысле Божием о герое фильма и человеке вообще, вкупе с нелепостями войны и 2). Кинематографический прием на расслабление.

Сравнивать сцену с умирающим танкистом со сценой из "Полуночного экспресса" как-то глупо. Их объединяет только требование "показать сиськи", остальной контекст совершенно разный. Фраза "безрукий советский танкист онанирует" ... ой нет, я промолчу, а то еще дискуссия разгорится :)) Эта сцена, на мой взгляд, аллегория. Может и неудачная. И вот уж не следовало режиссеру выставлять собственную дочь в таком виде, по моему, это неправильно. Но финальный отъезд камеры с панорамой все же великолепен.

В статье Речкалова еще много перлов. Есть даже удачные, есть справедливые. Но общий тон, на мой взгляд, запредельно надуманный. И это грустно. Как грустны и некоторые другие рецензии, написанные с одной целью...ну вы знаете басню Крылова про слона.


  • 1

остальной контекст совершенно разный

а вам надо что бы было один в один? тогда мозг наконец включится?

Re: остальной контекст совершенно разный

То есть, истосковавшийся по женщине зэк и умирающий девственник - это одно и то же? Да, прав автор рецензии, что пацану скорее всего было совсем-совсем не до этого. Но ведь тут другое интересно - сколько копий не ломай, а сюжет про "покажись обнаженной перед смертью" весьма и весьма распространенный в кино и литературе, да и в фольклоре. Значит не такой уж надуманный.

Re: остальной контекст совершенно разный

дело не в этом. дело в том что он бессмысленный... ЭТО раз. Во вторых медсестры даже если и так делали..., то это не есть хорощшо. -Это два. И третье, это кино -при чем тут жизнь? не путайте...

Re: остальной контекст совершенно разный

Про раз и два - согласен.
Про три - так ведь не все, что попадает в кино, взято из головы.

Re: остальной контекст совершенно разный

намекаете на летчика - его рабочий орган? -))
про классовую ненависть добавлю: - как минимум две стороны, виновата та что умнее..

Феерично...

Какая слепящая ненависть...

  • 1